20230428(V02)；20221010(V01)｜池泰毅律師

原告主張：其於 106 年 3 月初向被告公司之高雄巨蛋分店購買車票，並留下個資，後因被告個資外洩，導致原告於同年 6 月 7 日下午 6 時許，遭詐騙集團以被告身分來電原告，與原告核對身分、手機號碼、訂單內容等個資後，佯稱訂單重複，需進行取消及轉帳，原告因而在高雄三民區建工路上之元大銀行轉帳，爰請求被告賠償財產損失 21,107 元。

裁判案號

01. 第一審｜高雄地院 106 雄小 1484（主文：原告之訴駁回）

高雄地院 106 雄小 1484

I 非公務機關

II 個資外洩

III 違反本法規定

02. 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 §277 I 前段定有明文。

03. 又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 98 台上 673 判決）。

04. 原告主張因被告將原告個資外洩，而致原告受有 21,107 元之損害等情，係有利於原告之事實，揆諸前揭規定，應由原告負擔舉證責任。

05. 依原告主張，其係遭佯稱係被告身分之詐騙集團以被告多幫原告訂了 12 份之阪神乘車券 4 份為由，要求原告將帳戶內之金額轉帳給對方，否則餘額皆會被扣款，原告因而轉帳 21,107 元等情，並提出元大銀行自動櫃員機交易明細表 2 張為證，惟觀諸原告提出之元大銀行自動櫃員機交易明細表，此僅得證明原告確有匯出 21,107 元之事實，且原告所匯出之金額共 21,107 元，亦與原告向被告購買之阪神乘車券 4 份共 768 元間不具關連性，尚難以此逕認原告受有之損害，與被告間有何因果關係，原告復未提出其他事證供本院審酌，本院實難憑其空言而對其為有利之認定。

06. 被告公司前曾發布新聞稿，提醒消費者勿遭詐騙，但答辯：被告發布新聞稿係因被告公司內個資可能有外洩，先發布新聞稿，希望消費者有所警覺，不代表原告個資有外洩等語。

＂被告上述答辯，可否成立？法院有無進一步調查必要？＂

IV 致受損害｜因果關係

V 損害賠償

案例整理，謹供參考，個別案件爭議結果，會因為個案主、客觀因素而有不同，讀者進行各項決策前，務必徵詢專業法律意見，以期週全。