金保法講義｜3-3｜消費爭議｜(2) 消費者自我負責原則

20220907｜V01｜池泰毅律師

01. 當金融消費爭議發生，常見金融服務業主張，投資有風險，金融消費者本應自行蒐集資訊，並對其購買金融商品之投資決定，自我負責，此即金融消費者之「自我負責原則」。

02. 前述主張，自有道理，不過，要求金融消費者對其投資決定自我負責，前提是金融服務業必須先善盡《金保法》規定之相關義務，才能主張金融消費者自我負責。

03. 這樣的考量，主要來自於金融商品在實際交易時，雙方存在資訊落差的現實。

｜契約自由

04. 金融消費者應自我負責的想法，源於契約自由原則，其理論基礎，在行為人的自利行為。

05. 理性上，自利行為可以促成當事人最有利的結果，所以，各別當事人理應自行獲取相關的交易資訊，並且決定資料蒐集的「終點」，根據自己蒐集的資料作成交易決策，此即為自我負責原則_{（陳洸岳（2004）：p.41；楊宏暉（2010）：p.91）}。

｜資訊落差

06. 不過，倘若過度堅持上述契約自由的看法，恐無法充分保障金融消費者權益，因為現今的金融商品，不僅種類繁多、內容複雜，而且銷售管道多元，要求金融消費者具有如同金融服務業一樣的專業知識、經驗與資源，能自行蒐集資訊，在完全理解內容後做出決策，並無期待可能；因此，為了保護處於資訊弱勢的金融消費者，立法者有平衡雙方締約地位不對等狀態之必要。 《金保法》對於金融服務業相關行為規範的要求（特別是適合性義務、說明義務等），就是在平衡二者地位不對等的狀態。

07. 對此，日本在正式立法前，學界即發展出「資訊環境整備論」、「確保資訊弱勢者之自我決定權」等理論，以期弭平金融服務業與金融消費者資訊地位之落差。

08. 我國學者認為，台灣過去在連動債相關訴訟案件中，投資人幾乎通通敗訴，而日本卻出現截然不同結果的原因，就是因為日本學說、實務在法律明文規定金融服務業應盡之義務前，早就以「確保資訊弱勢者之自我決定權」奠定金融服務業說明義務之理論基礎，倘若業者未盡說明義務，即係侵害資訊弱勢者的自我決定權，應負損害賠償責任_{（杜怡靜（2005a）：p.239；杜怡靜（2009）：p.55）}。