金保法講義｜9-3｜適合度原則｜KYC｜(5) 未盡 KYC 義務

20220911｜V01｜池泰毅律師

｜充分瞭解金融消費者

五、未盡 KYC 義務

01. 保險業應充分了解要保人，並進行必要之調查，這不是單純的文書作業程序，而是保險業在締約前應盡的法定義務。

02. KYC 程序流於形式，即有違反《金保法》§9 之虞。

03. 下列案例，可供參考。

內容矛盾、錯誤、不一致

04. 例一：評議中心 103 評 0846（親屬關係）。

05. 例二：評議中心 105 評 0862（數分保單日期相近，但財務資料多有齟齬）。

06. 例三：評議中心 105 評 1262（申請人工作記載不符）。

07. 例四：評議中心 110 評 0204（保費來源記載不同）。

未說明差異

08. 實務上，也常見保險業務員（也許是同一位業務員，也可能是不同業務員）在短期內，對同一位要保人先後進行兩次以上的 KYC 調查，但兩次調查的結果明顯不同，倘若保險業務員未針對差異處進行說明，也會被認定為 KYC 流於形式。

09. 事實上，保險業對於要保人財務狀況的調查，有其持續性，歷次財務調查並非獨立存在，隨著時間的經過，要保人的年收入、財務狀況發生變化，並非罕見，KYC 的目的，就在瞭解這樣的變化，以及釐清變化的原因，保險業方能對要保人真實的財務狀況，做出正確判斷，並且推薦適當的商品。

10. 因此，評議中心所非難者，並非要保人個人年收入、資產狀況的差異，而是對此差異，業務員並未提出進一步說明。

11. 例如：評議中心 105 評 0456（兩份報告書填載日期差距不到二個月，但個人年收入及資產狀況之金額卻有顯著差異，未見業務員就此差異提出說明）。

提出質疑

12. 評議中心在最近的案例中，對於前述前後財務狀況不符的情況，又更進一步強調，保險業應該主動發現調查事項的差異，如有差異，應提出質疑，否則，即有未盡詳實詢問、調查、核對、確認之疏失。

13. 例一：評議中心 105 評 0118（風險承受度由「保本型」跳躍成「成長型」）。

14. 例二：評議中心 109 評 1460（申請人投資經驗從 3 年以上退至不滿 3 年）。

15. 例三：評議中心 109 評 1614（總資產大幅度變更）。

16. 例四：評議中心 109 評 2681（投保目的究竟是保險保障？還是財務規劃）。