TS-04-01｜20240214 (V01)

池泰毅律師

IV. EONA 原則

01. 原告（營業秘密所有人）提起提起營業秘密訴訟，應盡主張責任及舉證責任（請參考〈提起營業祕密訴訟時，原告應盡的主張與證明責任〉之說明）。

02. EONA 原則，可以在訴訟過程中，協助法院逐一檢視原告是否已盡各項舉證責任，當然，原告在起訴前，也可依此原則檢視自身掌握的證據資料是否充分，因此，本系列文章將以 EONA 原則為基礎，依次進行探討。

03. EONA原則，包括原告下列四項舉證責任：

• Ｅ：證明營業祕密確實存在（The Existence Proof）；
• Ｏ：證明原告為營業祕密所有人（The Ownership Proof）；
• Ｎ：證明原告已經告知被告某項資訊屬於營業祕密（The Notice Proof）；以及
• Ａ：證明被告曾經接觸過該項營業祕密（The Access Proof）。

04. 證明權利存在（the Existence Proof）：原告必須證明，在系爭案件中，確實有營業祕密存在，此時，原告主要是針對機密性、經濟價值以及原告已採取合理保密措施等項（即一般所謂「營業祕密三要件」），舉證證明。

05. 證明權利歸屬（the Ownership Proof）：原告必須證明，在系爭案件中，其係有權主張營業祕密之人，無論其是營業祕密所有人，或是被授權人。

06. 證明已經告知（the Notice Proof）：原告必須證明，其已經採取適當措施，使被告知悉其有意將特定資訊視作營業祕密予以保護；此部分，與原告在合理保密措施中，應採取的告知措施（Notice Measures）有關。

07. 證明曾經接觸（the Access Proof）：在完成營業祕密的存在、歸屬、告知等證明後，原告還必須證明被告確實在特定期間、場合，曾經接觸過該項營業祕密，並因此知悉該營業祕密之內容，此與原告在合理保密措施中，所採取的管制措施（Physical Measures）有關。

08. 在原告通過 EONA 原則四項檢驗後，才有進一步檢討被告有無侵害原告營業祕密之行為，以及是否應該負擔損害賠償責任的餘地；否則，原告既非營業秘密所有人（或被授權人），又有何探討營業秘密遭到侵害，以及損害賠償若干之必要。

09. 相較之下，在專利侵權訴訟中，由於專利權是經過政府正式授予與專利權人之權利，因此，只要仍然在專利權有效期間內，針對權利存在、歸屬兩項，專利權人一般無須特別舉證證明，而係以專利證書為憑。

010. 至於告知、接觸兩項，因為專利權的內容已刊登在專利公報並對外公告，任何人均可被擬制為已受告知，並有機會接觸專利權內容，因此，專利權人亦無庸耗費太多的時間、精力，來證明被告是否已受告知，或曾經接觸專利權之內容。

011. 在專利侵權訴訟中，較多的爭議，是集中在被告有無侵害原告專利權之行為，以及是否應該負擔損害賠償責任，或者損害賠償數額等爭議事項的證明上；而在侵害營業祕密案件中，原告應該負擔舉證責任的範圍，從權利存在與否，到最終的損害賠償金額，其待證事項的範圍，實較專利侵權訴訟為深、為廣。