消滅時效｜七、侵權行為 I

20220811｜V01｜池泰毅律師

80. 續消滅時效（二），第 15～23 點。

81. 依第 18 點說明，關於《民法》§125~127 之法律規定適用順序：「首先查看該客體請求權，於消滅時效期間是否有特別規定，如其答案為肯定，即應適用各該特別規定，而無適用《民法》§125~127規定之餘地。」

82. 以下，先從侵權行為消滅時效之特別規定談起。

侵權行為

立法理由

83. 《民法》§197 I 規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」

84. 考其立法理由，在於：「查民律草案第九百七十六條理由謂侵權行為之損害賠償請求權，一債權也，因清償及其他方法而消滅，固屬當然之事。至關於消滅時效，則應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患。此第一項所由設也。」

85. 基本上，侵權行為消滅時效，是採取二年短期消滅時效的設計。

86. 不過，與《民法》§125~127 等規定相較，可以發現，侵權行為消滅時效之條文架構，在文字上，與通常消滅時效之規定不同，除了採取二年短期消滅時效之設計外，還多了「自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」等文字。

87. 其原因，在於侵權行為發生時，債權人有時無法及時「知有損害『及』賠償義務人」，因而導致二年短期消滅時效，遲遲無法起算。但是，倘若法律關係長久以往懸而未決，似又與消滅時效制度發生衝突。所以，應有制定特別規定，「俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患」之必要。

88. 因此，侵權行為消滅時效之規定，由「相對期間」、「絕對期間」兩組概念所構成，前者是浮動的，後者，則是不變期間。

89. 第一，相對期間，即「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。

90. 第二，則為絕對期間，即「自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。

相對期間

91. 當債權人知悉受有損害「及」賠償義務人時，其二年短期消滅時效即開始起算，前開二要件，缺一不可。

92. 知有損害。所謂知有損害，不是單純指知有損害而言，而必須同時知悉該項損害，是因為債務人之侵權行為所造成，換言之，倘若債權人知悉受有損害，但不知其損害原因，是因為侵權行為造成時，即非此指「知有損害」。

93. 其次，債權人只要知悉「受有何項損害」即可，至於實際損害額，則無認識必要 ，因為，損害額若干，涉及計算方式、計算時點等因素，其實際上，往往處於浮動的狀態，因此，並不強求債權人有認識實際損害額之必要。

94. 賠償義務人。在實務上，常遇到這個難題。在一些重大經濟犯罪中，債權人（被害人）或許可以知悉受有損害，但對於賠償義務人之範圍，在一時之間，難以認定。因此，債權人往往會等到檢察官實施偵查作為完畢，提起公訴後，始對參與犯罪之人起訴請求損害賠償。此際，倘若偵查階段超過二年，債權人之損害賠償請求權，是否罹於時效，即非無疑。

95. 債權人這個時候，往往會主張，經由檢察官的偵查作為，始能知悉賠償義務人，因此，二年短期消滅時效，應自檢察官起訴時，開始起算。

96. 不過，最高法院 72 年台上字第 738 號民事判例則認為：「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。」此在實際運作中，應該特別注意。

97. 在相對期間，仍有時效中斷、時效不完成等規定之適用 ，與絕對期間，類似於除斥期間（不變期間）之計算方式 ，不同。

絕對期間

98. 如果從侵權行為時起，超過十年，而請求權人仍然不知道受有損害，或者，雖然知道受有損害，但卻不知道賠償義務人為何人，即使在十年後，才知道有此情事，其消滅時效亦因超過十年而完成，這是侵權行為消滅時效與通常消滅時效規定，不同之處。

99. 例如，甲養了隻小狗，心愛逾常。不料，小狗在 2001 年 1 月間，遭某乙隨機虐殺，甲心痛欲絕。由於殺狗之仇，不共戴天，因此，多年來，某甲一直明查暗訪，希望找出來，究竟殺狗仇人是誰。總算在 2010 年 7 月，查知原來是某乙幹的壞事，此時，此時，某甲必須在 2010 年 12 月以前，對乙提起侵權行為之訴，請求損害賠償，以報殺狗之仇，否則，過了 2010 年 12 月，其消滅時效即告完成。某甲不得主張，其於 2010 年 7 月，方知殺狗仇人為乙，而仍享有兩年之時效利益。

100. 圖例：

101. 如前所述，侵權行為二年短期消滅時效，為相對期間，「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」，因此，在時效起算上，是處於浮動的狀態，如圖例［A、B］所示，期間屆滿，消滅時效即告完成，債務人取得時效完成抗辯權。

102. 而在［C］情況，因為受到十年絕對期間的限制，因此，即使某甲是在 2010 年 7 月，方「知有損害及賠償義務人」，其請求權消滅時效，仍於 2010 年 12 月完成，圖例黃色區塊部分，並無所謂消滅時效期間可言。

103. 此外，由於絕對期間類似除期間制度，並無時效中斷、時效不完成等規定之適用，因此，即令某甲在 2010 年 12 月向某乙提出損害賠償之請求，而在 2011 年 3 月起訴，亦無法根據《民法》§129、130 等規定，主張時效中斷。其逾十年始起訴求償，其消滅時效已告完成，債務人取得時效完成抗辯權。