20220810｜V01｜池泰毅律師

時效完成

拒絕給付

80. 消滅時效完成後，債務人取得抗辯權，得拒絕給付（《民法》§144 I）。

81. 此項抗辯權，僅使債務人得據以拒絕給付，並非使債權人之請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院仍不得審酌。

82. 債務人是否在訴訟中，提出消滅時效完成之防禦方法，任其主張，除非經兩造於爭點整理程序中，協議捨棄，或經法院闡明後，債務人因故意或重大過失仍不為提出等情況外，否則，債務人第二審言詞辯論終結前，均有機會提出消滅時效完成之抗辯。

仍得就抵押物、質物或留置物取償

83. 《民法》§145：「以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。」「前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。」因此，負有擔保物權之請求權，原則上不因消滅時效之完成，而影響其就擔保物所得取償之權利。

84. 不過，前條規定，不能誤解為，凡有抵押權擔保之請求權，其消滅時效期間，較十五年為長。

效力及於從權利

85. 《民法》§146：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。」

86. 立法理由：「權利有主從之別，……主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也。」

87. 因此，「從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。」

拋棄時效利益

88. 《民法》§144 II：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」

89. 餘請參考第 67~69 點之說明。